Какво може да научи Джо Байдън от Кийр Стармър

Може да е потребно да стартираме с преизказване на закона на Ганеш. Всички участници в политиката ценят „ радикализма “, като се изключи тези, които вземат решение изборите. Коментаторите го изискват. Без него деятелите стават неспокойни и бунтовни. Самите политици се стремят към това, тъй че и най-предпазливите им политики се оформят като смели. Когато икономическият напредък е мощен, се споделя, че времето е уместно за вдишване на риск. Когато не е, добре, още по-голяма е нуждата от огромни хрумвания, с цел да се задвижат нещата.

Почетната работа на постепенната промяна, да не се утежняват нещата, не получава дължимото, с изключение на от размах гласоподаватели. Откакто съм жив, никоя съпротива не е губила общи избори в Обединеното кралство, тъй като не се е отклонила задоволително от статуквото.

Сър Кийр Стармър предлага по-малко такива отклонения, в сравнение с някои биха желали. Джо Байдън управлява най-радикалната администрация на демократите от времето на Линдън Джонсън, с мандат, сходен на този на Бил Клинтън. Един човек е на път да стане министър-председател на Обединеното кралство от първия опит, което, поради началната му позиция, би се наредило измежду изключителните изборни подвизи на запад през това хилядолетие. Вторият се бори да задържи непопулярния Доналд Тръмп от Белия дом.

И по този начин, демократите би трябвало да извърнат обичая лейбъристките политици да ги посещават във Вашингтон за съвет. Партиите са изправени пред разнообразни контексти – вилнееща стопанска система и застоялост, демагогски конкурент и мек тори, четири години на власт и 14 години съпротива – само че и двете са изправени пред изборни сметки през 2024 година Лейбъристите са толкоз по-склонни да завоюват, в сравнение с да изискат изучавам.

Основният урок? За изменящите се гласоподаватели водач, който разочарова личната си партия, е самоуверен. Поддържането на линията против вътрешното противоречие е доказателство за визия и неустрашимост. Когато Стармър се отхвърля от уговорката да харчи годишно 28 милиарда паунда за зеления преход и отхвърля да отвори още веднъж въпроса за Брекзит, политиците подозират, че са слаби. Обществеността вижда някой да дава отговор на един от централните въпроси за един упорит народен водач: дали той или тя е господарят на тяхната партия или нейното творение? Ако се съди по бавността му да се отхвърли от кандидат-депутат в Рочдейл поради анти-израелски забележки, той би трябвало да отиде по-далеч.

Байдън надали е обърнал внимание на въпроса за господаря-създание. Демократите намират най-различни пояснения за ниските му рейтинги - несъответстващата интервенция за въртене на Белия дом е обичана - като се изключи че им е дал прекалено много. Оставете настрани емпиричния въпрос дали големите му сметки за разноски го замесват в скока на инфлацията след 2020 година Няма значение също дали разхлабването му на някои правила за имиграцията от ерата на Тръмп изостри проблемите на южната граница. Само помислете по какъв начин наподобяват тези жестове на нерешителния, безпартиен гласоподавател. Извън външните работи, където поддръжката му за Израел разстройва потомство прогресивни, има малко случаи на президент Байдън, който не харесва демократичните демократи. (За разлика от сенатор Байдън, който го правеше от самото начало.)

Какво е желал да заключи този междинен американец за Байдън? Или този центрист с дълга кариера е претърпял късно превръщане вляво, или поради възрастта му други дефинират курса на тази администрация. Мисля, че рецензията към психическото и физическото положение на президента не би работила толкоз добре, в случай че той ръководеше държавно управление със междинен метод. Силата му идва от концепцията, че той е неволният инструмент на сили, които са по-прогресивни, в сравнение с американците в миналото биха избрали при свои лични условия.

Демократите изтълкуваха неправилно изборите през 2020 година като инструкция за трансформиране на Америка. Задачата — да се отървете от Тръмп — беше по-тясна от това. Стармър наподобява схваща по-добре духа на епохата. Ако определящото нещо за публичните настроения на Запад е недоверието към ръководещата класа, това надали допуска огромно търсене или доверие в огромни планове за промени. Това е още по-вярно за Англия, която към момента се възвръща от радикализма на оставянето на грамаден обединен пазар на прага си и от радикализма на опитите за нефинансирани данъчни съкращения във време на висок обществен дълг. Но това важи на множеството места.

Вечното преимущество на Стармър е, че той не е потопен в политиката. Той не зае изборна служба до петдесетте си години. Той не е част от салоните. В навечерието на изборите през 1997 година, последното влизане на лейбъристите в държавното управление от съпротива, огромна част от политико-медийния свят в Лондон се почувства част от момента. Сега това не е правилно: отражение на доста по-киселото национално въодушевление, несъмнено, само че също и на необвързаността на Стармър. Той заплаща цена за това. Онези, за които политиката има огромно значение, го подценяват. Но това, което печели, не може да се купи или научи. Той е в положение да гледа на политиката по този начин, както би могъл да види гласоподавателят: като упражнение за решение на проблеми, належащо зло, а не източник на развлечение и даже смисъл в живота.